Los Concejales de la Capital sesionaron y rechazaron el pedido de juicio pol\u00edtico por violencia de genero contra Gerardo Herrera G\u00f3mez.<\/p>\n
La situaci\u00f3n puso de manifiesto la postura pol\u00edtica y las concesiones de cada uno de los part\u00edcipes de esta triste p\u00e1gina que escribe el concejo deliberante.<\/p>\n
Denuncias y manifestaciones encontradas dentro y fuera del concejo deliberante, fueron el caldo de cultivo para este tema de violencia de genero, denunciada en su oportunidad por parte de la pareja del concejal involucrado.<\/p>\n
El tiempo fue testigo de desavenencias e incongruencias en las declaraciones de algunos\/as concejales que ahora deber\u00e1n explicar por qu\u00e9 antes ten\u00edan una postura y ahora otra.<\/p>\n
Las redes sociales avivan el calor de la discusi\u00f3n y condenan el voto de los que desestimaron el avance de investigaci\u00f3n y posterior juicio pol\u00edtico contra el ya mencionado.<\/p>\n
La votaci\u00f3n los hace protagonistas de sus propias convicciones<\/p>\n
A favor de la investigaci\u00f3n y posterior juicio pol\u00edtico contra Herrera<\/p>\n
Luciana de Le\u00f3n, Pelagio D\u00edaz, Viviana D\u00edaz, Nazareno Ripa, Nicol\u00e1s S\u00e1nchez y M\u00f3nica Villafa\u00f1e, Enrique Balmaceda.<\/p>\n
En contra de la investigaci\u00f3n y posterior juicio pol\u00edtico contra Herrera<\/p>\n
Ximena Marenco, Walter Montivero, Diego Narv\u00e1ez y Facundo Puy, Yolanda Corzo, el propio Gerardo Herrera G\u00f3mez, Nelson Johannensen, Carlos Machicote.<\/p>\n\n\n
INFORME DE PRENS<\/strong>A<\/p>\n\n\n\n El cuerpo de concejales por mayor\u00eda rechaz\u00f3 los cargos imputados al edil Gerardo Herrera G\u00f3mez, entre ellos el de forcejeo, violencia, inducir al aborto, entre otros. Los concejales que rechazaron estos cargos fueron: Carlos Machicote, Yolanda Corzo, Walter Montivero, Ximena Marenco, Facundo Puy, Diego Narvaez, Nelson Johannesen y el propio Gerardo Herrera G\u00f3mez. Las palabras del viceintendente <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los Concejales de la Capital sesionaron y rechazaron el pedido de juicio pol\u00edtico por violencia…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":20266,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":true,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[1,3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.matizando.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20265"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.matizando.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.matizando.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.matizando.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.matizando.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=20265"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.matizando.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20265\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20269,"href":"https:\/\/www.matizando.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20265\/revisions\/20269"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.matizando.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/20266"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.matizando.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=20265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.matizando.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=20265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.matizando.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=20265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
En tanto que quienes votaron a favor del dictamen acusatorio fueron: Nazareno Rippa, Luciana de Le\u00f3n, Nicol\u00e1s S\u00e1nchez, Viviana Diaz, Pelagio D\u00edaz, M\u00f3nica Villafa\u00f1e y Enrique Balmaceda.
Los t\u00edtulos generales de las imputaciones que resultan de los hechos probados son los siguientes:
1) Que el acusado producto de una discusi\u00f3n en la v\u00eda p\u00fablica forcejea a la v\u00edctima de la ri\u00f1onera y la toma muy fuerte del brazo, provoc\u00e1ndole un estado de llantos.
2) Que el motivo de la discusi\u00f3n es la circunstancia de que la v\u00edctima se encontraba embarazada, lo que no fue tomado de buena manera por el acusado.
3) Que el acusado expresa a la v\u00edctima el deseo de que se realice un legrado, lo que provoca a la v\u00edctima un estado de angustia profunda.
4) Que el acusado toma a la v\u00edctima en la v\u00eda p\u00fablica de los brazos y la introduce en el veh\u00edculo por la fuerza
5) El acusado firma un acuerdo con la victima mientras se encontraba vigente una medida cautelar de restricci\u00f3n.
6) El acusado manifiesta en el acuerdo que solo se trat\u00f3 de un \u00abenojo pasajero\u00bb y de \u00abmalos entendidos\u00bb, sin que constituya delito alguno.
7) El acusado intenta desligarse de lo ocurrido ante sus pares y culpabilizar a la victima de los hechos por encontrarse embarazada.
8) El acusado manifiesta falsamente que existe un \u00abrectificaci\u00f3n de denuncia\u00bb por parte de la v\u00edctima, lo que est\u00e1 prohibido por la ley
9) Que el acusado intenta disuadir al personal policial manifestando que \u00abno hab\u00eda pasado nada\u00bb, cuando ellos advirtieron que en realidad la v\u00edctima se sent\u00eda mal, por ello realiz\u00f3 la denuncia.
10) El acusado interviene en el juicio tramitado ante el juzgado de violencia de g\u00e9nero y protecci\u00f3n integral de menores N\u00b01 sin negar los hechos denunciados por la v\u00edctima, solo afirma que no constituyen delito, y que no existen da\u00f1os en el cuerpo ni en su salud.<\/p>\n\n\n\n
Antes de mandar a votar, el viceintendente Guillermo Galv\u00e1n sent\u00f3 posici\u00f3n sobre la circunstancia en que se desenvolvi\u00f3 la votaci\u00f3n.
\u201cEsta presidencia hace saber, que conforme lo establecen los arts. 10, 11, 12 y 19 de la Ord. N\u00ba 3284 y Art. 115 de la Ley 6843 y su modificatoria Ley N\u00b0 7355, no corresponde en esta etapa del proceso que se ponga a consideraci\u00f3n los dict\u00e1menes de la comisi\u00f3n investigadora, sin que previamente este cuerpo tome juramento y se constituya en Tribunal de Juicio Pol\u00edtico\u201d, afirm\u00f3 Galv\u00e1n.
\u201cSin perjuicio de la violaci\u00f3n del procedimiento de Juicio pol\u00edtico que se propone, se advierte que esto tambi\u00e9n implica una modificaci\u00f3n sobre tablas del orden del d\u00eda, para lo cual es necesario el voto de los 2\/3 de los concejales presentes, conforme art. 100 del Reglamento Interno\u201d, fundament\u00f3.
\u201cQuiero dejar constancia que esta presidencia no puede convalidar el tratamiento de un asunto fuera del orden del d\u00eda y que adem\u00e1s resulta ileg\u00edtimo, ilegal, antirreglamentario, violatorio de las reglas de la democracia, y que configura una manifiesta violaci\u00f3n del procedimiento del Juicio Pol\u00edtico\u201d, concluy\u00f3 el presidente del Concejo Deliberante.<\/p>\n\n\n\n