Muerte de Carlos Jr.: «Menem adhirió a la hipótesis del atentado»
Carlos Villafuerte Ruzo afirmó este martes que Menem «adhirió totalmente a la hipótesis de Zulema Yoma» en referencia a que la muerte del hijo de ambos fue causado por un atentado.
Tras tomarle declaración a Menem en el Senado de la Nación, el juez sostuvo que espera para principios de octubre los resultados de un estudio pericial realizado conjuntamente por la Universidad de Tucumán y el Conicet sobre la teoría del atentado.
Carlos Menem Junior murió el 15 de marzo de 1995 cuando el helicóptero que piloteaba, acompañado por el piloto Silvio Oltra, se precipitó a la altura del kilómetro 211 de la Panamericana, en las afueras de San Nicolás.
Villafuerte Ruzo hizo lugar al pedido del fiscal Matías Di Lello al citar a declarar a Carlos Menem en la causa en la que se investiga la muerte de su hijo, Carlos Menem Jr., y del automovilista Silvio Oltra, al precipitarse a tierra el helicóptero en que viajaban el 15 de marzo de 1995.
El magistrado otorgó al ex presidente y actual senador nacional la posibilidad de elegir entre trasladarse a la sede del juzgado o declarar en su lugar de residencia oficial, como admite el el artículo 250 del Código Procesal Penal de la Nación para testigos que ejercen determinados cargos públicos.
El fiscal Di Lello había pedido al juez que Menem ampliara «en forma personal» la declaración que realizó por escrito el 8 de julio pasado, cuando sostuvo que Carlos Jr. murió a raíz de un atentado.
«Luego de indagar y estudiar los hechos y circunstancias que rodean la causa –aunque inicialmente no fue así- llegué a la conclusión de que la caída del helicóptero y la consecuente muerte de mi hijo, fue el resultado de un atentado», afirmó en ese escrito, sin más precisiones.
En su pedido, el fiscal destacó «la trascendencia e importancia de quien declaró, el poder de hecho y derecho que tenía a la época de los hechos sobre las fuerzas de seguridad que investigan este tipo de sucesos». Señaló además que «dicha respuesta está desprovista de toda razón en sus dichos, en tanto y en cuanto no se establece ni explica el razonamiento por el cual ha cambiado de postura», ni dijo qué prueba «lo avala».
«No explicó si estaba dirigido a su persona por el cargo que ejercía en esa época, motivado en cuestiones personales y/o de Estado, posibles razones y ejecutores del mismo, etcétera», argumentó Di Lello en su presentación.
Según el fiscal, ese tipo de «observaciones» a las respuestas dadas por escrito por el senador «pueden replicarse respecto de la mayoría de las restantes respuestas, sin perjuicio de los nuevos interrogantes que necesariamente surgen, todos los cuales merecen respuestas más precisas y detalladas».
«Máxime que quien las formula ejerció el importantísimo rol de Jefe de Estado y por lo tanto, bajo su mando se encontraba el Ministerio que tenía a su cargo las diversas fuerzas de seguridad que en definitiva desarrollaron la investigación oportunamente».